Esto lo escribí originalmente el 2 de Abril de 2007 para otro blog personal que tenía. Ahora me acordé de la canción que inspiró para escribir lo siguiente y por consiguiente me acordé también de este post. Varias veces pensé en publicarlo acá, y como lo volví a releer y descubrí que sigo pensando exactamente igual, y además sigo creyendo en las señales, ahora le llegó el momento de republicarlo acá como lo escribí originalmente sin modificarle ni un punto, ni una coma. Ojalá les guste.
Últimamente estoy escuchando bastante de la discografía solista del autor de la frase que da título a este artículo, que pertenece a George Harrison y más concretamente a la canción “Any Road” de su último disco solista “Brainwashed”… ampliamente recomendable, disco imprescindible, y si aún no lo tienen, salgan a comprarlo!
Que mejor título podría haber elegido para un artículo que ni se para donde va ir… como todo este blog! …y que creo que tendrá algunos toques cósmicos a los cuales algunos no estarán acostumbrados a leer en mi, pero… fuck off!
Justamente mientras la escuchaba pensaba en la vida en general y en como todo se relaciona de algún extraño modo. Veamos, por ejemplo… Decir que “Si no sabes adonde vas, cualquier camino te va a llevar” no es diferente al final de de la película Cast away (Naufrago) en donde Tom Hanks después de lo que le pasó queda con su camioneta en una encrucijada… y la verdad es que no sabía adonde iba… tal como reflexiona él cerca del final, cuando estaba en esa isla aprendió que lo único que tenía que hacer era seguir respirando, porque no sabía que podía traer la marea al día siguiente. Un día le trajo el cadáver de otro de los tripulantes en el avión en que viajaba, otro día le trajo correspondencia que le ayudó en diferentes formas a sobrevivir en esa isla, y otro día le trajo las velas que le sirvieron para volver a la civilización.
Así que… quizás de eso se tratará un poco la vida… cuando no sabemos adonde ir, en vez de quedarnos parados, es mejor tomar cualquier camino, aprendiendo a interpretar las señales que vemos en el camino y usarlas de la mejor manera posible.
Entonces, acá hay una relación entre George Harrison y Tom Hanks, o todos los que hicieron Naufrago en todo caso. ¿Será que ambos tratan un tema que nos preocupa a todos o será alguna extraña forma de conexión, cósmica o de la que sea?
Lo primero que se me viene a la cabeza es una frase de la canción “Rising Sun”, también de Harrison y del mismo disco. La frase dice: “En el sol naciente podes sentir que tu vida empieza. El universo juega dentro de tu ADN. Hoy tenes un billón de años.”
Fuck! Que buena frase y que buena canción… ¿A quien no le gusta ver el amanecer? ¿Cuántas cosas sentimos en ese momento? Montones, pero seguramente una de esas será la incertidumbre por saber que nos va a traer la marea.
Pero volviendo a lo que estaba diciendo, y poniéndome un poco más del lado científico…el ADN es el principal componente del material genético de la inmensa mayoría de los organismos, y si bien se sabe de su existencia desde hace 100 años, todavía no pudo decodificarse completamente la cantidad de información que contiene. Esa información genética se transmite de generación en generación, y muy posiblemente ahí esté esa relación que hay entre todos nosotros, por eso: “El universo juega dentro de tu ADN. Hoy tenes un billón de años”. Sos el resultado de miles y miles de años de evolución y millares y millares de cadenas de ADN.
¿De que otra manera se podrían explicar las señales que aparecen en nuestro camino?
Tengo que reconocer que no siempre creí demasiado en esto de las señales, y que recién empecé a creer en ellas a partir de que conocí a Mariana (al que esto le suene como un comentario chupamedias o pollerudo, a tomar por culo, joder!… en Argentino básico, andá a cagar! Y en Ingles: fuck off! Ahí está… para que todos lo entiendan!)
Ya no creo que haya sido casual que la primer película que la invité a ver, era Serendipity (traducida acá como Señales de Amor, con John Cusack y Kate Beckinsale), ni tampoco creo que haya sido casual que la esquina en donde nos despedimos la primera vez que nos vimos haya sido en el Auditorio del Pilar en Recoleta. Mucho menos creo que varios meses después, charlando y jugando con la posibilidad de en algún momento tener un hijo juntos, varios años antes de concretarlo, el primer nombre que se nos vino a los dos a la cabeza fue Pilar.
Clickeando acá pueden entretenerse un rato leyendo la definición de Serendipia (la castellanización del término Inglés Serendipity) que comienza diciendo: “Una serendipia es un descubrimiento científico afortunado e inesperado que se ha realizado accidentalmente.”
No creo tanto en la suerte como algo que pasa simplemente porque si. En todo caso ese “descubrimiento científico afortunado” del cual habla el artículo de Wikipedia, se habrá realizado porque alguien emprendió ese camino, aunque no supiera adonde ir.
O en todo caso fue el universo jugando dentro de nuestro ADN…
Yo que sé… lo que es cierto es que si no sabes adonde vas, cualquier camino te va a llevar.
Una de las primeras muestras de mi personalidad apareció cuando tenía alrededor de 10 años. A esa edad no solo me metí en la música sino que fue con la banda más importante para mi vida: KISS. Podría irme al carajo y decir que sin KISS podría haberme suicidado, pero eso es una forma de decir nada más. Vamos a ser un poco más realistas y decir que sin ellos mi vida hubiera sido absolutamente diferente. Y no creo que hubiera sido para mejor.
Y lo que son las cosas… mi vieja quiso prohibírmelos.
Esto ya va más allá de un fanatismo común y corriente (que sí lo tuve, y muy fuerte, hace unos cuantos años atrás). Es una conexión que no tiene demasiada lógica, pero que a pesar de alejarme de a ratos de ellos, siempre vuelven a aparecer en mi vida. Serendipia, que le dicen. Posiblemente.
Si, las letras de KISS son ultra simples, pedorras de a ratos, obvias, con clichés, todo lo que quieran decirles. Pero esta canción se cruzó ahora otra vez conmigo, y en el momento perfecto. Encima la canta el gordo atorrante de Gene Simmons, a quien quiero infinitamente, señoras y señores. Quizás una de las figuras (¿paternas?) más importante de mi vida.
Gracias, KISS. Gracias a la fuerza que sea que los haya mandado a ustedes a mi vida hace 31 años atrás y que mandó esta canción en este momento de mi vida. Esto fue una patada en el culo (de las que empujan para adelante), pilas para mi autoestima, llámenlo como quieran.
Va la canción vía YouTube y debajo la letra, en Inglés y Castellano.
Chupate esta serendipia.
Yes I Know (Nobody’s Perfect)
Writers: Gene Simmons / Paul Stanley
Lead vocal: Gene Simmons
Yeah!
[Verse]
I’m gonna strike while the iron’s hot tonight
You got something, wanna talk about
Well I’ve got something you can’t live without
Here comes your knight in shining armor again
And that’s me baby!
Yes I know (yes I know), I’m just like all the rest
And you know (yes I know), I never pass that test
Yes I know (yes I know), I’m just like all the rest
[Chorus]
No-no-nobody’s perfect
M-m-maybe I come awfully close
No-no-no-nobody’s perfect
Baby, it’s time you take off your clothes
Take ‘em off baby
[Verse]
Flip a coin, is it heads or tails tonight
You can’t bring this boy to his knees
I guess I’m guilty, baby, if you please
If I’m going down in flames
Baby, I’m going down in style (oh yeah!)
Yes I know (yes I know), you hope we’re not all the same
And you know (yes I know), I’m just playing the game
Yes I know (yes I know), I’m just like all the rest
[Chorus]
No-no-nobody’s perfect
M-m-maybe I come awfully close
No-no-no-nobody’s perfect
C’mon baby, take off your clothes, mama!
[Guitar Solo]
(Oh yeah!)
(Aw!)
Yeah…
(Yes I know), you’ve got something wanna to get off your chest
(Yes I know), now baby don’t want to be screwing your head
(Yes I know), now I know it’s the truth, but…
No-no-nobody’s perfect, no not me!
M-m-maybe I come awfully close
No-no-no-nobody’s perfect, ha-ha-ha!
(Yes I know), no-no-nobody’s perfect
(Yes I know), baby nobody’s perfect
(Yes I know), oh, baby please!
Si Ya Sé (Nadie Es Perfecto)
Compositores: Gene Simmons / Paul Stanley
Voz líder: Gene Simmons
¡Si!
[Estrofa]
Voy a atacar mientras el hierro está caliente esta noche
Tenés algo que queres hablar
Bueno, vos no podes vivir sin la cosa que tengo yo
Acá viene tu caballero con la armadura brillante otra vez
¡Y ese soy yo, nena!
Si ya sé (si ya sé), soy igual a todos.
Y vos sabes (si ya sé), nunca paso esa prueba
Si ya sé (si ya sé), simplemente soy igual a todos.
[Estribillo]
Nadie es perfecto
Quizás yo esté terriblemente cerca de serlo
Nadie es perfecto
Nena, es hora de que te saques la ropa
Sacatela, nena
[Estrofa]
Tirá una moneda, hoy es a cara o ceca
No podés poner de rodillas a este muchacho
Creo que soy culpable, nena, si te parece
Si voy al infierno
Nena, voy a bajar con estilo (oh, si)
Si ya sé (si ya sé), vos esperas que no seamos todos iguales
Y sabes (si ya sé), solo estoy jugando el juego
Si ya sé (si ya sé), simplemente soy igual a todos.
Twitter tuvo una reunión ayer para hablar de que tan grande es. Pero lo que realmente surgió fue que mientras que Facebook y Google+ valoran tu identidad, a Twitter no le importa quien sos, mientras tengas algo que decir.
Google, Facebook y Twitter ahora tienen productos similares. Pero el CEO de Twitter Dick Costolo (de alguna forma sin advertirlo) aclaró ayer que mientras los tres tienen características de red social y hacen dinero de los avisos, son negocios fundamentalmente diferentes.
En un nivel muy básico, Google+ y Facebook están en el negocio de la entrega de identidades, y Twitter está en el negocio de la entrega de información. Esa es una distinción poderosa. Refleja una concepción fundamentalmente diferente de lo que es más valioso: información o identidad. También dice qué es más valioso, anunciantes o usuarios.
Los productos sociales de Google y Facebook están comprometidos a una política de nombres reales. Ambos pueden servir a una red de pares o a anunciantes con algún grado de certeza sobre la identidad.
Twitter toma la ruta exactamente opuesta para construir una red. Podés ser anónimo, o usar un pseudónimo, e incluso impersonar a alguien (mientras que indiques que es una parodia). Aún así te conectará a otros en su red, y te permitirá servir y recibir datos. Y eso está funcionando bien, para todos.
Costolo descargó algunos números enormes. Twitter tiene más de 100 millones de usuarios activos -eso quiere decir, un usuario que se conecta más de una vez al mes- y más de 50 millones que se conectan diariamente. 40 por ciento de sus usuarios activos no tuitean para nada. Simplemente se conectan para leer. Los que si tuitean están mandando más de 230 millones de tweets por día. Es grande ahora. ¡Muy grande!
Se trata más de hacer un montón de dinero al enviar tweets promocionados (el término que usa Twitter para avisos en la cronología) para todos, en cualquier lugar, sin importar si ellos siguen o no a la compañía que está corriendo la promoción. Pero algo que era cierto en los primeros días sigue siendo cierto hoy: no van a venderte a vos, el usuario, para ganar plata. Twitter entiende que lo que dice la gente es más valioso que quienes son esas personas exactamente.
La misión declarada de Twitter es “conectar instantaneamente a la gente en todos lados con lo que más importa.” Es conectar a la gente con la información, no con otros. “Lo que más importa” no tiene que ser una persona. Puede ser una persona, pero no tiene que serlo necesariamente. Ni tiene que permanecer siendo la misma cosa. Puede ser un juego de baseball hoy, un evento de Apple la semana próxima, o una elección al año siguiente. Una revolución, noticias de un desastre natural, o simplemente actualizaciones de tu niño que vive a tres estados de distancia. Se está convirtiendo esencialmente es una trama de conexiones; un mecanismo instantáneo y variable de entrega de información.
Eso deja espacio que las identidades sean fluidas. Como la rosa de Shakespeare, a Twitter le importa más tus palabras y tus acciones que tu nombre. Podes usar un nombre falso, pero aún así podés seguir oliendo muy bien.
Para ser claros, esto no es algo altruista. Son simplemente negocios. “No estamos casados con los pseudónimos,” explicó Costolo, “estamos casados con que la gente pueda usar el servicio a su medida.”
A veces eso significa usándolo de manera anónima. En algunas situaciones (pensá: revoluciones en el medio oriente, la China disidente, y por supuesto, comunicados de LulzSec y Anonymous) el flujo de información es completamente independiente de verificar la identidad de un usuario.
Entonces mientras Twitters servirá anunciantes (tiene que hacerlo) en vez de entregar identidades o información demográfica, dice Costolo, entregará compromiso conducido por la información. Twitter apuntará anuncios basándose en tus intereses -a quién seguís y sobre lo que tuiteás. Mirará los datos que consumís y producís. Y como los anuncios de Twitter aparecen en la cronología (por eso el molesto término de “tweets promocionados”) y como parte del flujo de información, la gente de hecho parece que los clickea.
Esto le deja a Twitter facturarle a sus anunciantes basándose en acciones, en vez de impresiones. En vez de cobrarles por cuantas veces es mostrado un aviso, les cobrará cuando alguien realmente haga algo interactivo con el aviso. Cuando clickeen y lo sigan, o lo respondan o retuiteen. Y eso significa que le puede entregar valor a sus anunciantes sin depender de las demográficas. Aún pueden vender avisos contextuales, sin tener que venderte a vos.
Y parece funcionar. De acuerdo a Costolo una campaña reciente de Virgin America le dio a la compañía su quinto día de más ventas de toda su historia. Aún más impresionante, una campaña de VW tuvo un radio de compromiso de más del 50 por ciento. En términos simples, actuaron más personas con el aviso que las que no actuaron.
Resumiendo, a Twitter no le importa quien sos, aún así te va a servir avisos. Y extrañamente, puede que sea la táctica más efectiva de todas.
Si hay algo más peligroso para cualquier empresa que cumpla el tristemente célebre chiste: “El que sabe, sabe y el que no, es jefe”, es que encima ese jefe sea inseguro.
Una empresa realmente exitosa no tiene jefes: tiene líderes. Pero lamentablemente todos nos cruzamos en nuestras vidas con más jefes que líderes. ¿Quién no tiene anécdotas de jefes que te hacen la vida imposible con idioteces de todo tipo?
Hace no mucho un alto directivo de una empresa en donde trabajé, nos hablaba a todos sobre los peligros de abandonar la compañía. Una compañía que seguía creciendo, según sus palabras, mientras que los ex jefes no llegaron a nada afuera de esta empresa. Y por supuesto vinieron los ejemplos: fulano, no llegó a nada. Mengano está haciendo ahora algo menor. Sutano, fracaso tras fracaso. Todo esto para demostrar que la compañía era una fuente inagotable de oportunidades, cuando en realidad, más bien demuestra que esos ex jefes eran más bien mediocres.
¿Alguien duda que Steve Jobs tendría éxito, sin importar la empresa en la cual esté?
Los ejecutivos de los más altos niveles gerenciales se la pasan consultando reportes y estadísticas cuando los números no cierran, y el error más grande que pueden cometer es pensar que la solución está en llamar a sus subordinados inmediatos y pedirles que despidan empleados. Claro, el jefe mediocre va a cumplir esta orden sin que siquiera le tiemble el pulso. El líder va a defender a sus empleados.
Los jefes inseguros suelen rodearse de colaboradores menos capaces que ellos por temor a ser opacados.
El líder, por el contrario, siempre busca trabajadores más talentosos. Él sabe lo que vale y no teme que sus colaboradores le haga sombra. De hecho, el líder considera un orgullo haber sabido elegir (y coordinar) a personas más capaces que él mismo.
Está clarísimo que el directivo de la empresa en que trabajé no era un líder, ¿no?
Ahora, ¿cuánto puede ganar una empresa si tiene líderes en vez de jefes?
Vamos a un ejemplo práctico: la siguiente frase pertenece a un músico conocido. No hagas trampa tratando de adivinar quien es, bancate el suspenso!
“Yo tenía un grupo, yo era el cantante y el líder. Conocí a Paul y tuve que decidir si debía meterlo al grupo o no. ¿Era mejor tener un tipo que era mejor que la gente que yo tenía o no? La duda era entre hacer el grupo más fuerte o dejar que yo sea el más fuerte. Decidí dejar entrar a Paul y hacer más fuerte el grupo.”
Cuando esta persona se refiere a Paul, es Paul McCartney. El que tomó la decisión fue John Lennon. La banda que armaron juntos se llamó The Beatles.
Decime vos si es preferible tener jefes o líderes.
Ayer Domingo me sorprendió un aviso de media página en el suplemento de Espectáculos de La Nación. El típico collage de artistas con el cual suelen lucirse (?) los diseñadores cuando alguna discográfica ofrece una venta de catálogo. Pensé que se trataría de alguna línea económica de algunos CDs, alguna serie a bajo precio, o algo por el estilo.
Leo el anuncio y al lado del conocido logo de Warner dice: “Tiendas Oficiales de Warner Music Argentina”. Pensé que quizás Warner abriría tienditas en shoppings o lugares con mucho público, pero seguí leyendo y el aviso continúa: “Recibí a tus artistas favoritos en tu casa.” y la dirección www.warnermusicstores.com.ar.
Mientras tipeaba la dirección esperaba encontrarme con un sitio web institucional ofreciendo más información sobre las tiendas de Warner en shoppings o bien una tienda online medianamente competitiva para los tiempos que vivimos.
Y si, así de ingenuo soy.
Lo que me encontré es una simple tienda de venta de álbums físicos con envío a domicilio, que está bastante bien. Bastante bien si estuvieramos en 1997, claro.
Tomemos un ejemplo: podés tener el nuevo CD de los hermanos Mau y Ricky Montaner por tan solo $39.99 más el costo del envío. Unos $25 si estás en Capital Federal, $35 para Gran Buenos Aires y $50 para el resto del país. Es decir que tan solo por $64.99 o hasta $89.99 podes disfrutar de las bellas armonías de Mau y Ricky Montaner en el codiciado formato físico del CD. Y en cuánto tiempo, te estarás preguntando…
En tan solo 72 a 96 horas de confirmado tu pago, nos dice esta maravilla de la web 2.0. Es decir, 3 a 4 días después que tu dinero le haya llegado a ellos. O sea, a esto le tenes que sumar el tiempo que demore en acreditarse tu pago.
A esta altura del post, ¿hace falta que aclare que el título que le puse es absolutamente irónico?
Ya me imagino miles de personas cancelando la descarga que estaban haciendo de Taringa o de algún torrent al grito de “por 90 mangos puedo estar dentro de la legalidad y tener mi disquito de acá… a cuatro fucking días!”
¡Aleluya hermanos, Warner Music Argentina finalmente encontró la fórmula para derrotar a la piratería!
Me imagino las hordas de todos los empleados de Warner Argentina invadiendo las concesionarias de autos, para cambiar sus autos por un O Km. Indudablemente esto no solo va a llenar las arcas de Warner, sino que va a crear un caso de éxito que va a revolucionar la decaída industria discográfica y le va a poner fin a la piratería de una vez por todas.
Ok, ok… me fui al carajo con la ironía. Quiero pensar que nadie en Warner tuvo ni siquiera un 1% de las aspiraciones que acabo de escribir tan irónicamente, porque ahí si me preocuparía.
Tampoco me voy a poner a detallar la cantidad de fallas que tiene este proyecto desde el punto de vista de social media, porque no vale la pena.
En una época donde la gente está acostumbrada a descargarse discografías enteras gratis en cuestión de minutos, gastar tiempo y dinero en ofrecerle a la gente la opción más cara y lenta de conseguir música, me parece como mínimo, digitalmente inepto.
Estuve tratando de escribir este artículo desde hace muuuuuuucho tiempo, y finalmente encuentro el tiempo para hacerlo. Realmente me irrita cuando escucho que alguien dice que no está satisfecho con la música digital. ¡No tiene que ser una cosa aburrida y robótica, gente! A pesar de lo que te digan algunos tipos de la industria, aún hay toneladas de fans de la música por ahí que prefieren la experiencia que puede brindar un item físico. Yo soy uno de ellos. Créase o no, hay maneras en que los artistas pueden recuperar algo de la experiencia del álbum físico con la música digital. Algo es sentido común, y otras cosas implican pensar de forma innovadora, pero ciertamente es posible. 1. Re-pensar el arte del álbum
Nada le gana al hecho de mirar una buena tapa de un vinilo… ¿verdad? De hecho, podés hacer algunas cosas muy creativas con la música digital. Por ejemplo, podés adjuntar una imagen para cada canción de tu álbum. Si tenés un álbum de diez canciones, le podés dar a tus fans diez piezas de arte! Cuando cambia la canción, también lo hace el arte que aparece en el reproductor de quien lo escucha. Para los matemáticamente ineptos… eso es diez cosas más que los fans miren mientras escuchan tu álbum.
También está la idea de “arte sincronizado”, algo que usó Arcade Fire con su álbum más reciente, “The Suburbs.” En vez de incluir una imagen estática en .jpg con tu álbum, podes usar en cambio el formato .m4a, que te permite etiquetar imágenes diferentes para ciertos momentos de un archivo de audio. Esto básicamente convierte tu tapa estática del álbum en una presentación dinámica de diapositivas, donde podes mostrar cosas como fotos en vivo, letra de la canción, e incluso hipervínculos. Aunque no sea algo tangible, incorporar estas ideas a la típica descarga digital puede compensar una experiencia visual que compita con sus predecesores físicos.
2. Meta data detallada (alias “liner notes” o notas internas)
¿No te encanta ver “Track 01, Artista Desconocido” después de agregar una canción nueva a tu colección de iTunes? Si, a mi tampoco. Muchas bandas todavía se olvidan de hacer esto, y en 2011 no hay excusa para no hacerlo. ¡COMPLETA TU META DATA! Vivimos en la Era de la Información ¿no es cierto? La meta data le facilita la vida a tus fans, y le da al artista una oportunidad de describir el archivo de música digital con precisión. Hasta podés agregar la letra de la canción a los archivos de audio antes de enviarlos a iTunes, así cuando alguien escucha la canción en su iPod o su computadora le va a aparecer la letra y pueden seguirla mientras escuchan.
3. Mantené bajo los costos
Es importante hacer algo de dinero si querés tener una carrera sostenible como músico, pero también tenés que entender que el valor percibido de la música cayó considerablemente en la última década. En los 90′s nadie disfrutaba pagar un precio hinchado de U$s 16 por un CD nuevo que usualmente tenía una o dos canciones decentes. La música era más accesible para los fans cuando los vinilos eran el formato corriente para escuchar música. Lo mismo vale para la música digital hoy. Aunque significa menos ganancias por la venta de música, también significa fans más felices. Los fans felices pueden engancharse durante mucho más tiempo. Los fans felices van a los conciertos. Los conciertos te van a dar dinero. También, el costo de producir y distribuir música hoy es una fracción de lo que era hace diez años atrás. Ya que los costos son más pequeños (virtualmente cero en algunos casos), la mayoría de los artistas independientes se quedan un porcentaje más grande de cada venta de música que hacen. Acordate de tus fans cuando armas un modelo de precios para tus productos musicales.
4. Hacé tu música compartible
Ya sea online como offline, las recomendaciones del boca en boca siguen siendo la forma más poderosa de que la gente descubra música nueva. En la vida real, empieza con un golpecito en el hombro, y online, empieza con una actualización de estado o un tweet. De cualquier manera, se necesita que haya algo interesante ligado a tu música para que la gente la quiera compartir con sus pares. También tienen que haber herramientas en su lugar (ejemplo: botones para compartir) para que a tus fans les sea más fácil compartir tu música.
5. Construí una experiencia alrededor de un álbum/canción
Otra manera de recuperar la experiencia física a la música digital es crear una página web interactiva basada en un álbum o una canción. Una banda que hace un trabajo increíble en esto es More Hazards More Heroes. El equipo de diseño web que contrataron realmente dio en el clavo.
Actualmente, su sitio web gira en torno de su último álbum, y provee una experiencia que es muy similar a ver un librito de CD o una tapa de un vinilo. El sitio web es de una página, una central donde los fans pueden escuchar las canciones por streaming, leer las letras, mirar las fotos, descargarse todo el álbum, y contactar directamente a la banda. También podes proveer la misma clase de experiencia alrededor de una canción. El equipo increíble detrás de Viinylhace de esto algo ridículamente fácil, y el resultado final es una experiencia inmersiva para el fan que mezcla elementos visuales, información, música, compartir y descargar.
6. Incluí material bonus
Cuando sea que compro un álbum nuevo en vinilo, realmente me hace feliz que cuando lo abro encuentre cosas como posters, tarjetas de descargas, y otro material bonus en su interior. Aunque no sea tangible, podes proveer esta misma experiencia con las descargas digitales también. Incluí material como bonus tracks o lados B, libritos en .pdf con arte extra, imágenes, información biográfica, y quizás algunas pocas imágenes en alta resolución así los fans pueden imprimir sus propios posters y memorabilia si están metidos en ese tipo de cosas.
7. Componé música con la intención de crear un álbum
En vez de unir un montón de canciones al azar que tenías durmiendo en notebooks, podes tratar de componer algo que sea cohesivo y siga una temática. Muchos de los álbums más grandes que se han escrito, se han hecho con el formato de un álbum implantado en la mente de los músicos. No es una tarea simple, pero si estás acostumbrado a componer y lanzar singles, encarar un álbum entero puede ser un proyecto divertido y desafiante que podes lanzar como una obra completa y crear una experiencia alrededor de ella para tus fans.
Chris Bracco es actualmente el manager de marketing digital y diseñador web de Intrigue Music, LLC, una compañía boutique de management musical de NYC. Este artículo fue publicado originalmente en el blog musical de Chris, Tight Mix.
Temo que estamos al borde de convertir a la privacidad en un fetiche. Bueno, nosotros no – pero si nuestros medios y nuestros gobiernos.
Las suposiciones de los medios
Ayer recibí una llamada de un periodista sobre Google+ y sus Círculos. El no era para nada hostil con Google, Facebook o los medios sociales, pero aún así, en sus preguntas estaba implicita la suposición de que la privacidad es nuestra prioridad más alta en los servicios sociales.
Pensá en eso por medio minuto y el absurdo se hace aparente. No venimos a los servicios sociales para esconder secretos; eso sería idiota. Venimos a compartir.
El periodista decía que la gente debería tener miedo de ser pública. Pensá en eso por el resto del minuto: los medios y los gobiernos han tenido un monopolio sobre el hecho de ser público y eran los dueños del megafono. Ahora internet nos dio a todos nosotros la habilidad de ser públicos y estas personas largamente-publicas ¿piensan que nosotros tenemos miedo de lo que tenemos? Que condescendiente que es eso de su parte.
Lo que todos dicen sobre Google+ Círculos es que vence a Facebook en lo que respecta a privacidad porque nos da control desde el principio sobre con quien compartimos nuestras cosas. Eso es cierto: cada vez que comparto algo decido sobre si lo comparto públicamente o con alguno de mis círculos. Eso es mejor, más claro y más fácil que escarbar en la configuración de Facebook. Es mejor no molestarse en cambiar esas configuraciones y depender de los valores por defecto de Facebook, solo para descubrir que cambiaron y que se convirtieron en más públicas. Google+ aprendió de Facebook desde el principio y comenzó con Círculos para habilitar esta diferencia.
La excepción que observé por mi propio comportamiento con Google+ en estas 36 horas, es que cuando comparto menos con todos no es por privacidad o necesidad de seguridad. Es por relevancia. Quizás tengo algo para decirles a mis colegas de TWiT o mis amigos journowonks que aburra a todos el resto que me sigue. Entonces, yo restrinjo mi audiencia no para tener un secreto sino para reducir el ruido para ellos, lo cual no puedo hacer en Twitter o no puedo hacerlo facilmente en Facebook. Sigo compartiendo; es compartir mejor.
El periodista habló sobre Zuckerberg y Google queriendo que nosotros compartamos – y lo hacen porque, como dije, dependen de que generemos más señales sobre nuestros intereses, necesidades y deseos, así pueden darnos de esa manera contenido, servicios y publicidades más valiosas y relevantes. Pero en la forma que lo dijo el periodista lo escuché implicando que Zuckerberg y Page nos sacaban cosas como si fuéramos tubos de pasta dental, contra nuestra voluntad.
No tiene sentido. Como dije en Partes Públicas, 600 millones de personas no pueden equivocarse. Compartimos billones de cosas al día solamente en Facebook porque nosotros queremos, porque le encontramos un valor en eso. Ahí es donde debería comenzar la discusión, con el poder de lo público, no con la suposición de privacidad.
Las suposiciones de los gobiernos
Ayer me encantó ver a un senador – Pat Toomey de Pennsylvania – advirtiéndoles a sus colegas sobre “no romper internet”.
Algunos están tan apurados en regular la red y proteger lo que ellos y los medios piensan que es nuestra prioridad más alta – la privacidad – que amenazan a la forma en que funcionan y se sustentan los sitios web y los servicios.
Jay Rockefeller impulsa el no-rastreo. John Kerry y John McCain tienen un acta de privacidad. Al Franken tiene un acta para limitar la acción de compartir datos de ubicación con terceras partes (esas “terceras partes” se están convirtiendo en el cuco de la era digital, aunque a menudo son compañías que sirven anuncios, proveen servicios web tales como estadísticas, y nos venden cosas).
No estoy sugiriendo que toda esa legislación sea mala. Necesitamos protección para nuestra privacidad. Los sitios nos deben dar un control más grande y más claro sobre que compartimos y con quien (como parece que hizo Google con Círculos). Los teléfonos no deberían guardar sin que sepamos información sobre lo que hacemos y sin darnos control sobre eso. Estipulado.
Pero temo consecuencias no planeadas. El no-rastreo de Rockefeller le podría sacar los anuncios a los sitios web, forzándolos a que tengan que cobrar por el acceso – si pueden – y matando otros sitios, reduciendo el contenido en la web. El acta de ubicación de Franken, me enteré esta semana, no permite enviar datos a servidores de avisos (son llamados “terceras partes”), lo cual podría afectar a la industria de contenidos locales móviles incluso antes de que comience.
Los políticos y los medios llegan a estas preguntas desde la línea de partida equivocada: como si nos metiéramos a internet para tomar un pedazo de información privada y guardarla como ardillas. No es lo que hacemos. Nosotros compartimos.
: MAS: En Twitter, @hasanahmad se queja de que cuando comparte una foto con un círculo, los miembros de ese círculo pueden compartirlo y entonces se convierte en más público.
Si, absolutamente. Así funciona la vida. Vos le contas algo a un amigo. Entonces, como digo en Partes Públicas, la responsabilidad de que hacer con eso recae en ese amigo; lo que dijiste es público hasta ese punto y si se convierte en más público es una decisión que tomará tu amigo. Puede que en determinado momento sea bueno compartir; puede que no. Necesitarías establecer esas condiciones con ese amigo antes de empezar a compartir. Y si no queres que tu amigo lo comparta, quizás vos no deberías compartirlo. El problema acá no es tecnológico. Es la gente. No hay cambios ahí.
Entonces le pregunté a mi interrogador en Twitter que proponía hacer con esto: ¿Poner condiciones de licencia en la foto que compartimos? ¿Hacerle juicio a un amigo?
Ahi es donde Eric Schmidt tiene razón. Lo voy a parafrasear: si queres esconder algo, el peor lugar para hacerlo es en una red social. Ahí es donde compartis. Tu cerebro es donde guardas los secretos.
Algo así me imagino que estaría diciendo Facebook si cada red social o servicio online fuera un juguete, charlando sobre el nuevo Buzz Lightyear que cayó en el cuarto de Andy.
Con su aspecto tan similar a Facebook, obviamente las primeras comparaciones fueron con la red social gigante, pero ¿cómo afectará Google+ al resto?
Un par de cosas que me gustan de Google+ sobre Twitter es que permite una mejor sociabilzación con todos tus contactos. Hablando en terminología Twitter, podes dirigir tus mensajes a cierto grupo de seguidores y también podes leer facilmente lo que escriben los que te siguen.
Un ejemplo práctico: me ha pasado en Twitter que algunos de mis seguidores que solamente hablan ingles me han dejado de seguir luego de un tiempo porque la enorme mayoría de mis tweets son en castellano. Con Google+ esto se soluciona armando un círculo para esas personas para solo compartir con ellos los mensajes escritos en ingles.
Dos cosas a tener en cuenta, basadas en este ejemplo: habrá que pensar en estrategias diferentes que las usadas en Twitter para conseguir nuevos “seguidores” en Google+, ya que los mensajes en ingles enviados a un círculo son leídos solamente por los miembros de ese círculo, y no son públicos como los tweets. La otra cosa a tener en cuenta es pensar bien los círculos que armamos para no terminar con mil círculos. Si eso pasara, cada vez que vamos a mandar un mensaje se complicaría decidir con cuales círculos vamos a compartir y cuales no.
Y la otra ventaja de Google+ sobre Twitter es la facilidad para conocer a tus seguidores y lo que comparten. Cuando arranqué en Google+ esta función se llamaba “Entrantes” (Incoming en ingles), ahora se llama “Otros”. Según las propias palabras de Google+: “Estas publicaciones las han compartido contigo contactos que no pertenecen a tus círculos. Agrega a los contactos que quieras seguir y con los que quieras compartir contenido (y oculta las cosas que no te interesen).”
Lo que vemos al entrar en “Otros” es otro “Muro” (usando la terminología de Facebook) o Cronología (usando la terminología de Twitter) con la gente que nos sigue pero nosotros no seguimos. En palabras de Google+, gente que nos tiene en sus círculos y que nosotros no tenemos en ninguno de los nuestros.
Probablemente las cosas se pongan un poco más complicadas para Twitter cuando Google+ libere sus APIs y los clientes más populares de Twitter como HootSuite, TweetDeck y Seesmic lo empiecen a agregar a las redes sociales que podes manejar con sus productos.
Y un par más de servicios que se me ocurre que pueden verse afectados por Google+ son Foursquare y Topickr. Cuando Google lanzó Places y Latitude, servicios de geolocalización similares a Foursquare, muchos nos preguntamos para que queríamos otro servicio de check-in. Convengamos que mucha gente no le encuentra mucha utilidad a tener una aplicación en el celular solo para decirle al mundo en donde estás. Pero si el check-in es una función dentro de la misma red social, la tendencia podría cambiar. Veremos. Facebook también lanzó su versión de “Lugares” hace rato, pero no veo a mucha gente usándolo.
Y Topickr pertenece a ese grupo de servicios nuevos que recién está asomando la cabeza y que no presentan demasiadas novedades con respecto a los grandes. Topickr no es más que un Twitter donde no existe el límite de 140 caracteres. Muchos usuarios de Twitter empezaron a usarlo, pero todos sabemos que tener presencia en varias redes sociales consume demasiado tiempo. Más que nada por eso muchos servicios no van a tener demasiado tiempo para crecer si Google+ se afianza. Y si uno se pone a pensar la cantidad de productos que ya tiene Google y lo que podrían robustecer a G+ con tan solo integrarlos, las posibilidades son enormes.
Los avances en la web son cada vez más rápidos y Google+ parece ser realmente un “game-changer”, como dicen en EEUU. Sin ir más lejos, Mark Zuckerberg prometió para esta semana anunciar un nuevo producto impresionante de Facebook, lo cual demuestra que no solo Facebook se tiene que mover rápidamente, sino que Google no puede descansar sobre sus laureles ni un solo día. Ese anunció de Facebook podría hacer que la gran novedad de Google+ llamada Hangouts (Quedadas en castellano) ya sea algo común para la semana que viene.
La pelea entre los grandes se está poniendo interesante, y sin dudas esto nos va a beneficiar a nosotros. Hay que ver como resultará esto para las pequeñas compañías de internet que no tienen ni las estructuras ni los fondos de los grandes como para moverse tan rápido y hacer cambios o presentar nuevas funcionalidades.
Ya sé, el título puede ser muy exagerado, pero es lo que sentí después de pasarme una hora probando la nueva red social de Google, y esto no me pasó con los últimos productos sociales de Google.
Ironía del destino, señal, serendipia, llámenlo como quieran, pero el timing es casi escalofriante: el mismo día en que MySpace fue vendida en 35 millones de dólares (un sitio que hace solo cinco años atrás fue comprado en 530 millones de dólares y que hoy es conocido como la red social muerta), Google lanza su tercer intento en medios sociales. ¿Habrá nacido finalmente la red social que destrone a Facebook? Difícil de decir ahora, pero por lo menos si la gente de Google hace las cosas bien, me parece que son quienes realmente tienen posibilidades de complicarle las cosas a Mark Zuckerberg y compañía.
En su momento probé Google Wave. No lo entendí demasiado, ni le vi un uso práctico. Luego llegó Google Buzz, un claro competidor de Twitter. En principio pensé que al arrancar con los usuarios de GMail les daba la ventaja de arrancar con millones de usuarios. Pero en definitiva el producto no ofrecía nada nuevo y encima jugó con la privacidad de los usuarios. Era otro Twitter un poco más aparatoso. Y punto.
Pero Google+ me sedujo desde las primeras capturas e imagenes que se empezaron a filtrar durante estos días. Y después de una hora o más de haber recibido mi invitación y jugar con el producto, empecé a sentir a Facebook como “viejo“. Y no soy el único. Una sensación de alguna manera parecida a cuando miraba al horrible MySpace.
El diseño es bastante parecido a Facebook. Muy claro, simple, bien al estilo Google. En este sentido, parece que Google aprendió del fracaso de Google Wave. En vez de crear una interfaz novedosa, fueron a lo seguro “inspirándose” en las funciones más conocidas de Facebook y con la cual 700 millones de personas ya están familiarizadas, pero respetando el diseño de todos sus productos.
Otra cosa que Google aprendió es que una red social debe ser simple, intuitiva y sobre todo divertida. Y ahí entra Círculos, la manera en que podemos agrupar a la gente que seguimos y nos conectamos, de modo que cuando querramos compartir fotos, videos, links o lo que sea, podemos elegir entre tres modalidades: compartir con nuestros grupos, con nuestros grupos y los grupos de nuestros grupos, o con todo internet.
Agregamos personas a nuestros círculos arrastrando y soltando su foto de perfil a uno o más de nuestros círculos, y vemos como se agrega con un “+1″ y una animación simpatica. Y en este punto es donde Google aprendió del error con la privacidad cometido en Buzz.
En su contra, hay que decir que no está del todo explicado como son las relaciones en Google+. ¿Amigos como Facebook? ¿seguidores como Twitter? Una mezcla de ambos me parece.
Pero lo que realmente destaca a Google+ y que hace ver a Facebook anticuado es Hangouts. Básicamente se trata de una videoconferencia con capacidad de hasta 10 personas simultáneas, con la posibilidad de ver videos de YouTube. En otras palabras, podes mirar un partido, un recital o lo que quieras con amigos, cada uno desde su lugar en el mundo, sin importar donde esten.
Probablemente ya hayas notado una barra negra en Google desde hace unos días. Si tenes una cuenta en Google+, podes ver tus notificaciones, y acceder a tu perfil y a la red social con un solo click, haciendo la integración con su buscador de lo más simple e intuitiva. Obviamente esta funcionalidad ya se ve en otros productos de Google como GMail y se va a extender al resto en breve.
Y además Google+ ya tiene una muy buena aplicación para Android y pronto la tendrá para iPhone. Un plus: por el momento no hay ni un solo aviso publicitario. Veremos como cambia todo cuando las marcas lleguen a Google+. Intuyo que se podrá separar las personas de las marcas con la opción Sparks. Veremos.
El tiempo dirá si la gente abandona Facebook por Google+ o que como mínimo, mantenga una cuenta en ambos servicios. Por lo pronto, en una sola hora de usarlo y sin hacer demasiado, ya tengo 20 contactos en Google+ y no son solo early adopters. En Wave solo tuve 2 o 3 e incluso interactuando con desconocidos y en Buzz… recién acabo de ocultarlo en mi GMail.
Obviamente a Google+ le faltan cosas, y dependerá de ellos moverse con rapidez para corregir errores o ir agregando más y más funciones rápidamente. Lo cierto es que no creo que hoy Mark Zuckerberg haya pasado una noche tranquila.
El senado trató hoy una ley que básicamente te pone en el lugar del culpable. Siempre.
¿De que trata la ley de canon digital? Para hacerla corta, el proyecto de ley apunta a poner impuestos a todo dispositivo con el que se pueda piratear. Si esta ley entra en vigencia se van agregar impuestos a CDs, DVDs y Blu-Rays vírgenes, grabadoras de estos discos, memorias tipo USB y otras no integradas a dispositivos (las de las cámaras de fotos, señora) y hasta teléfonos celulares que puedan reproducir música.
En otras palabras, presuponiendo que vas a usar cualquiera de estas cosas para piratear materiales protegidos por las leyes de copyright, te sacuden con un impuesto que será controlado por los de siempre: SADAIC, AADI, CAPIF y otros buenos muchachos.
Si vos te fuiste de vacaciones con la familia y queres guardar tus vacaciones en un CD o DVD para hacer un back up, sos un pirata. Bah, eso supone la ley, porque vas a pagar más caros los CDs gracias a estos nuevos impuestos.
Se habló mucho hoy en Twitter sobre esto. De hecho, ahora mismo mientras escribo esto hay cuatro tópicos relacionados a esta ley como trending topic en Argentina. En #NoAlCanon pueden leer bastante de esto.
De todo lo que se dijo, quiero destacar lo siguiente:
Obviamente recomiendo seguirlos a ellos y a @FerIsella y @beabusaniche quienes están aportando desde el punto de vista cultural, ideológico y activista, como para que esto no quede solo en palabras y tweets que se lleva el viento.
En resumen, un proyecto de ley tan ridículo que parece mentira. Escrito por analfabetos digitales tan alejados de la gente y las nuevas tecnologías, que ni siquiera se percataron que mientras ellos se preocupan por medios físicos, los grandes de internet y sus tecnologías (Google, Apple, Microsoft y Amazon, entre otros) ya están apuntando a guardar todo en la nube.
"Y que SADAIC-AADI-CAPIF la sigan mamando", dijo mientras compraba cuenta en DropBox al grito de "¡me fui a la nube, pelotudos!". #noalcanon
Twitter tuvo una reunión ayer para hablar de que tan grande es. Pero lo que realmente surgió fue que mientras que Facebook y Google+ valoran tu identidad, a Twitter no le importa quien sos, mientras tengas algo que decir.
últimos comentarios